O reconhecimento tardio da condição de Estado palestino pela Europa é uma manobra geopolítica descarada – parte de um movimento mais amplo de normalização que marginaliza a libertação palestina, ao mesmo tempo em que apresenta a derrota como progresso diplomático. Estamos testemunhando o nascimento de um Estado? Ou a declaração de sua derrota?

Por Malek al-Khoury, no The Cradle

Desde a sua criação em 1948, Israel nunca operou dentro de fronteiras fixas. A expansão sempre foi sua doutrina – não limitada por lei, mas impulsionada pela força e endossada pelo apoio inabalável do Ocidente. Israel se recusou a definir suas fronteiras por quase oito décadas porque sua própria identidade está enraizada em uma ambição colonial que nunca se encerrou de fato.

Da Nakba (Catástrofe) à Naksa (Retrocesso), das invasões territoriais à anexação de Jerusalém, das Colinas de Golã e da Cisjordânia, o estado de ocupação continuou a redesenhar suas fronteiras de acordo com o poder, não com a legitimidade.

Esse projeto expansionista só se fortaleceu com a ascensão da corrente messiânico-nacionalista dentro de Israel, que vê o controle total sobre o “Grande Israel” como um direito histórico que não pode ser comprometido.

Hoje, 77 anos após a Nakba, Israel avançou para um modo de expansão a todo vapor – desapropriando palestinos, destruindo cidades e vilarejos inteiros, entrincheirando assentamentos judaicos ilegais e impondo o apartheid. No entanto, paradoxalmente, Estados europeus como a França e o Reino Unido estão se preparando para reconhecer um "Estado palestino" precisamente quando a geografia política palestina está mais fragmentada e o projeto sionista está mais agressivo.

Então, o que esse reconhecimento realmente significa? É uma conquista estratégica para os palestinos ou um estratagema diplomático que transforma a rendição em sucesso?

Um estado sem fronteiras, um projeto sem restrições

A Declaração Balfour de 1917 marcou o lançamento formal de um projeto colonial de povoamento na Palestina. O que se seguiu não foi imigração, mas desapropriação calculada – desde apropriações de terras e massacres facilitados pelos britânicos até as expulsões em massa da Nakba de 1948, que realizou uma limpeza étnica de mais de 750.000 palestinos.

Não se tratava de mero colonialismo. Tratava-se de substituição étnica: terras foram tomadas sob proteção imperial e, em seguida, conquistadas militarmente. Essa campanha nunca terminou. Continuou com a ocupação de Gaza, Jerusalém e Cisjordânia, e se intensificou após 1967. O objetivo de Israel nunca foi a coexistência. Sempre foi a supremacia judaica.

O Plano de Partilha da ONU de 1947 ( Resolução 181 ) concedeu mais de 55% da Palestina histórica ao movimento sionista, apesar de os judeus possuírem apenas 6% das terras. O movimento sionista aceitou isso no papel para obter legitimidade internacional, mas imediatamente violou seus termos, ocupando 78% do território à força.

Até hoje, o Estado de ocupação não adotou uma constituição formal, e a razão é que basear-se no Plano de Partilha teria restringido suas ambições expansionistas. A doutrina sionista nunca reconheceu fronteiras definitivas, estabelecendo, em vez disso, um Estado sem fronteiras oficiais – porque suas ambições se estendem além da geografia palestina, incluindo partes da Jordânia, Síria, Líbano e Egito.

O debate interno em Israel sobre a declaração de um "estado judeu" não é meramente um argumento legal, mas uma tentativa de solidificar uma identidade excludente e baseada na substituição — uma que consagra legalmente a discriminação racial e nega aos palestinos seu status como povo indígena.

Realinhamento da Resistência: 7 de outubro e a mudança dos dois Estados

O terremoto desencadeado pela Operação Inundação de Al-Aqsa abalou não apenas Israel, mas também o discurso político do movimento palestino. Surpreendentemente, as forças políticas palestinas – incluindo o Hamas – começaram a expressar explicitamente apoio à "Solução de Dois Estados", após anos insistindo na libertação da Palestina histórica em sua totalidade.

Em uma declaração sem precedentes, o alto funcionário do Hamas Khalil al-Hayya disse em maio de 2024:

“Estamos prontos para nos envolver positivamente com qualquer iniciativa séria para uma solução de dois Estados, desde que isso implique um verdadeiro Estado palestino nas fronteiras de 1967, com Jerusalém como sua capital e sem assentamentos.”

Essa adaptação tática sinaliza uma mudança significativa. Após décadas insistindo na libertação total, atores palestinos importantes agora consideram abertamente um Estado truncado. Seria isso um reflexo de uma dinâmica de poder em mudança? Ou um realinhamento imposto sob pressão regional e internacional?

Reconhecimento como Alavancagem: França, Arábia Saudita e normalização

Na semana passada, em uma postagem no X, o presidente francês Emmanuel Macron disse:

Em consonância com seu compromisso histórico com uma paz justa e duradoura no Oriente Médio, decidi que a França reconhecerá o Estado da Palestina. Farei este anúncio solene perante a Assembleia Geral das Nações Unidas em setembro próximo... Precisamos de um cessar-fogo imediato, da libertação de todos os reféns e de uma ajuda humanitária maciça para o povo de Gaza. Devemos também garantir a desmilitarização do Hamas, proteger e reconstruir Gaza. E, finalmente, devemos construir o Estado da Palestina, garantir sua viabilidade e assegurar que, ao aceitar sua desmilitarização e reconhecer plenamente Israel, ele contribua para a segurança de todos na região. Não há alternativa.

O reconhecimento antecipado de um Estado palestino pela França em setembro não é motivado por princípios, mas sim por uma manobra geopolítica dura e fria. Parece que Paris busca estreitar laços com Riad, que vinculou a normalização com Tel Aviv ao progresso na questão palestina. O reconhecimento francês é, portanto, um sinal calculado para a Arábia Saudita – não um gesto de solidariedade aos palestinos.

Nessa equação, a Palestina se torna moeda corrente. Sua condição de Estado não é afirmada como um direito, mas sim apresentada como pré-condição em acordos de normalização entre monarquias árabes e o Estado de ocupação.

Alinhamentos estratégicos: O Eixo Ancara-Londres

Com um terço dos parlamentares pedindo ao primeiro-ministro britânico Keir Starmer que reconheça a Palestina, a pressão também está aumentando sobre Londres.

Em uma declaração, Starmer disse:

Ao lado de nossos aliados mais próximos, estou trabalhando em um caminho para a paz na região, focado em soluções práticas que farão uma diferença real na vida daqueles que sofrem nesta guerra. Esse caminho definirá as medidas concretas necessárias para transformar o cessar-fogo tão desesperadamente necessário em uma paz duradoura. O reconhecimento de um Estado palestino deve ser um desses passos. Sou inequívoco quanto a isso.

A Grã-Bretanha também não está caminhando em direção ao reconhecimento por clareza moral, mas para reforçar seu eixo estratégico pós-Brexit com a Turquia. Ancara, importante parceira comercial de Israel e apoiadora política do Hamas, vê o reconhecimento da Palestina como uma ferramenta para elevar sua estatura regional e sua influência energética. Para Londres, o aprofundamento dos laços com a Turquia promete dividendos econômicos e geopolíticos. O resultado é uma trajetória convergente de reconhecimento entre Paris e Riad e Ancara e Londres.

Assim, dois eixos informais estão se formando: Paris-Riad e Ancara-Londres, ambos convergindo para o reconhecimento de um Estado palestino. No entanto, nenhum dos eixos o aborda a partir de uma crença fundamental nos direitos palestinos, mas sim através da lente do poder, da influência e da realpolitik.

O Estado palestino: reconhecimento sem soberania

Mesmo que todos os países europeus reconhecessem a Palestina, isso não passaria de um simbolismo sem sua aplicação. Não haveria fronteiras definidas para o Estado, nenhum controle sobre seu próprio território e nenhuma interrupção na expansão de assentamentos ou nas políticas de anexação adotadas pelo Estado ocupante.

Tel Aviv rejeita completamente a premissa. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, insiste que qualquer futuro Estado palestino seria "uma plataforma para destruir Israel" e que o controle soberano da segurança deve permanecer com Israel. Ele tem descartado repetidamente o retorno às condições anteriores a 7 de outubro.

A realidade é que 68% da Cisjordânia, classificada como Área C, permanece sob total controle israelense. Mais de 750.000 colonos estão espalhados por esse território, sob a proteção integral do exército de ocupação. Como pode um Estado existir em terras ocupadas e fragmentadas, sob cerco constante e sem soberania?

“Acabei de voltar de uma turnê de palestras pelo mundo e posso dizer com segurança que a imagem e a posição global de Israel estão no ponto mais baixo da história”, escreve o jornalista israelense Ben-Dror Yemini.

Apesar disso, o governo de extrema direita de Netanyahu está redobrando a aposta, pressionando pela anexação total da Cisjordânia ocupada, visando novos pontos de apoio territoriais no Sinai, no sul da Síria e até mesmo na Jordânia, enquanto mantém posições militares no sul do Líbano.

A marca global de Israel pode estar se deteriorando, mas seu projeto estratégico está avançando.

Se Israel está se expandindo e se consolidando, enquanto o movimento palestino reduz suas demandas e os estados regionais normalizam os laços, o que exatamente foi alcançado?

Grupos da resistência que antes rejeitavam a existência de Tel Aviv agora propõem a criação de um Estado em seus termos. O reconhecimento europeu vem sem força. Os assentamentos crescem. O deslocamento continua. Isso não é libertação. É o enterro do sonho sob o disfarce da diplomacia.

A solução provisória se tornará o arranjo final. O "Estado" palestino se tornará um eufemismo diplomático – uma estrutura vazia elogiada em discursos, mas negada na prática.

Malek Al-Khoury é um escritor e jornalista geopolítico que trabalhou anteriormente no principal jornal libanês As-Safir.

Fonte: https://thecradle.co/articles/is-europe-pushing-for-palestinian-statehood-or-palestinian-surrender