Quando John Kerry era secretário de Estado no governo de Barack Obama, foi amplamente ridicularizado por ter dito que um ataque militar proposto contra a Síria seria “incrivelmente pequeno”.
Poucos, em ambos os lados do debate de 2013 sobre a Síria, consideraram essas garantias credíveis. Na altura, o apetite por uma guerra incrivelmente pequena na região era limitado, dada a experiência recente com as guerras maiores.
Será que Israel pode travar uma tal guerra contra o Irão, sem que o papel dos EUA ultrapasse, no máximo, o de uma guerra incrivelmente pequena? É nisso que o Presidente Donald Trump parece estar a apostar, com base nos primeiros resultados promissores dos ataques militares israelitas.
É certamente verdade que as intervenções militares não têm de se transformar em ocupações e projectos de construção de nações. A campanha militar do primeiro mandato de Trump contra o ISIS foi largamente bem sucedida sem se transformar na Guerra do Iraque 2.0.
O Afeganistão poderia ter sido conduzido de uma forma mais parecida com o blitz anti-ISIS do que com a malfadada guerra de 20 anos para transformar aquele deserto árido em algo que se aproximasse de um país normal, que o conflito afegão acabou por se tornar.
Desde Granada até à Guerra do Golfo Pérsico, Ronald Reagan e George H. W. Bush governaram como se tivessem aprendido algumas lições com o fracasso do Vietname, apesar de ambos terem apoiado essa guerra na altura e de nenhum deles a ter condenado em retrospetiva (apesar de ter havido, pelo menos, efeitos negativos a jusante da primeira guerra do Iraque que contribuíram para a segunda, muito menos bem sucedida). Os Estados Unidos e os seus aliados também conseguiram vencer a Guerra Fria apesar dos fracassos no Vietname.
Se for possível uma intervenção mais limitada neste caso, isso dever-se-á ao facto de Trump ter uma motivação diferente da dos intervencionistas do passado. Eu estava entre os que receavam que o seu ataque contra o militar iraniano Qasem Soleimani conduzisse à guerra. Isso não aconteceu, pelo menos em parte, porque Trump desistiu enquanto estava à frente, em vez de utilizar a retaliação do Irão, que alguns descreveram como “calibrada” na altura, como um pretexto para continuar.
Trump teve menos sucesso com os seus ataques contra os Houthis no segundo mandato. Mas, em vez de deixar que a situação se transformasse numa guerra eterna, cortou as perdas, declarou vitória e parou os bombardeamentos.
Suspeito que a aparente reviravolta de Trump nos ataques israelitas - ele reconheceu publicamente que pediu ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para se retirar no mês passado - começou como uma postura negocial, uma elaborada rotina Trump-Netanyahu de polícia bom e polícia mau. Mas os ataques pareceram enfraquecer o Irão o suficiente para que ele começasse a pensar que era possível algo mais ambicioso, com Israel a fazer quase todo o trabalho e a assumir a maior parte dos custos.
Trump pode não estar interessado numa guerra prolongada, mas uma guerra prolongada está potencialmente interessada nele. As lições que muitos conservadores tiraram do fracasso das guerras recentes são que a construção de nações não funciona e que a promoção da democracia na maior parte do Médio Oriente é simplesmente uma treta idealista. O número de pessoas que ainda acredita em algo como o segundo discurso inaugural de George W. Bush é cada vez mais reduzido.
Essas lições são óptimas, na medida em que são válidas. Mas relativamente poucas pessoas foram para o Afeganistão ou para o Iraque com o objetivo de construir uma nação. Na altura, falava-se de pegadas ligeiras, de passeios e de sermos recebidos como libertadores. Depois do choque e do pavor, as opções são geralmente fazer negócio com os restos de um governo que, à partida, não era considerado digno de confiança; deixar para trás um vazio sem Estado a ser preenchido por sabe Deus o quê; ou tentar formar um novo governo, com motivações diferentes, a partir dos destroços do pós-guerra.
E é aí que a construção de uma nação tende a entrar em ação. Derrubar os Taliban não foi difícil; criar um país que não voltasse a colocar os Taliban no poder praticamente a partir do momento em que os Estados Unidos o fizessem foi uma tarefa que ficou por fazer ao fim de 20 anos de tentativas. O Iraque foi um desastre em grande parte previsível, mas não porque o exército de Saddam Hussein se tenha revelado mais capaz de enfrentar as forças americanas do que durante a Tempestade no Deserto. Houve momentos emocionantes em que se derrubou a estátua de Saddam e se tirou o ditador imundo do seu esconderijo. O problema foi o rescaldo.
O debate sobre o Irão sempre foi fundamentalmente sobre o regime. O argumento a favor da ação militar nunca foi sobre a aplicação geral da não proliferação nuclear. Tem sido o carácter e a natureza do regime iraniano: o argumento de que não pode possuir armas nucleares porque o seu governo é dirigido por fanáticos religiosos contra os quais a dissuasão não pode funcionar, e o argumento muito mais forte de que as armas nucleares tornariam mais difícil, especialmente para Israel, infligir consequências a Teerão por patrocinar o terrorismo.
Por isso, não ponho de parte a hipótese de isto poder funcionar, especialmente se Trump se recusar a pagar a conta na Pottery Barn, independentemente de quem parte o quê. Mas é a parte da mudança de regime que poderá ser difícil de evitar e que tem o pior historial de resultar. No mínimo, é difícil manter uma dimensão credível.
Traduzido com a versão gratuita do tradutor - DeepL.com
Autor: W. James Antle III
Fonte: https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQbfpFXhpSKddfnFFWxQClwFzsw?projector=1
