A história, tanto em relação à Ucrânia como ao Irão, é que o Presidente Trump quer um “acordo” - e ambos os acordos estão disponíveis - mas parece, no entanto, ter-se encurralado a si mesmo. Trump apresenta a sua Administração como sendo algo mais duro, mais cruel e muito menos sentimental. Também aspira a emergir, aparentemente, como algo mais centralizado, coercivo e radical.

Na política interna, pode haver alguma verdade nesta categorização do ethos trumpiano. Na política externa, porém, Trump tergiversa. A razão não é clara, mas o facto é que isso prejudica as suas perspectivas nas três áreas vitais para a sua aspiração de “pacificador” - Ucrânia, Irão e Gaza.

Embora seja verdade que o verdadeiro mandato de Trump deriva de um descontentamento económico e social galopante, e não das suas pretensões de pacificador - no entanto, os dois objectivos fundamentais da política externa continuam a ser importantes para manter a dinâmica.

Uma resposta possível é que, nas negociações externas, o Presidente precisa de uma equipa fundamentada e experiente para o apoiar. E ele não tem essa equipa.

Antes de enviar o seu enviado Witkoff para falar com o Presidente Putin, o General Kellogg, ao que parece, apresentou a Trump uma proposta de armistício do tipo Versalhes: Uma visão da Rússia nas cordas (ou seja, o plano foi apresentado em termos mais apropriados à capitulação russa). A proposta de Kellogg implicava também que Trump estaria a fazer um “grande favor” a Putin - ao condescender em oferecer-lhe uma escada para descer do seu lugar na “árvore” da Ucrânia. E foi exatamente esta a linha que Trump adoptou em Janeiro:

Depois de ter afirmado que a Rússia tinha perdido um milhão de homens (na guerra), Trump continuou a dizer que “Putin está a destruir a Rússia por não fazer um acordo”. Afirmou ainda que a economia russa estava em “ruínas” e, sobretudo, disse que consideraria a possibilidade de sancionar ou impor tarifas à Rússia. Numa publicação posterior no Truth Social, escreveu: “Vou fazer um grande FAVOR à Rússia - cuja economia está a falhar - e ao Presidente Putin”.

O Presidente - devidamente informado pela sua equipa - pode ter imaginado que ofereceria a Putin um cessar-fogo unilateral e, et voilá, teria um acordo rápido a seu favor.

Todas as premissas em que o plano Kellogg se baseava (a vulnerabilidade da Rússia às sanções, enormes perdas de homens e uma guerra estagnada) eram falsas. Será que ninguém na equipa de Trump fez então qualquer diligência devida em relação à estratégia de Kellogg? Parece (preguiçosamente) ter tomado a guerra da Coreia como modelo, sem a devida consideração sobre a sua adequação ou não.

No caso da Coreia, o cessar-fogo ao longo de uma Linha de Conflito precedeu as considerações políticas, que só vieram mais tarde. E que continuam em curso - e por resolver - até hoje.

Ao lançar exigências prematuras de um cessar-fogo imediato durante as conversações com responsáveis russos em Riade, Trump convidou à rejeição. Em primeiro lugar, porque a equipa de Trump não tinha um plano concreto sobre a forma de implementar um cessar-fogo, presumindo simplesmente que todos esses pormenores poderiam ser resolvidos post-hoc. Em suma, foi apresentado a Trump como uma “vitória rápida”.

Só que não foi.

O resultado estava predeterminado - o cessar-fogo foi recusado. Não deveria ter sido permitido que isso acontecesse, dado o trabalho competente da equipa. Será que nenhum membro da equipa de Trump estava a ouvir desde 14 de junho do ano passado, quando Putin descreveu muito claramente ao Ministério dos Negócios Estrangeiros a posição russa sobre um cessar-fogo? E que tem sido repetida regularmente desde então. Pelos vistos, não.

Mesmo assim, quando o enviado de Trump, Witkoff, regressou de uma longa reunião com o Presidente Putin para relatar a explicação pessoal e pormenorizada deste último sobre a razão pela qual um quadro político deve preceder qualquer cessar-fogo (ao contrário da Coreia), o relato de Witkoff terá sido recebido com a resposta categórica de que “os ucranianos nunca concordariam” do General Kellogg.

Aparentemente, a discussão terminou. Não foi tomada qualquer decisão.

Mais alguns voos para Moscovo não alteraram a situação de base. Moscovo aguarda provas de que Trump é capaz de consolidar a sua posição e de assumir o controlo da situação. Mas até lá, Moscovo está pronta a facilitar uma “aproximação de posições” - mas não aprovará um cessar-fogo unilateral. (E Zelensky também não).

O enigma aqui é porque é que Trump não corta o fluxo de armas e de informações dos EUA para Kiev e diz aos europeus para não se meterem no caminho de Trump? Será que Kiev tem algum tipo de poder de veto? Será que a equipa de Trump não compreende que os europeus esperam simplesmente perturbar o objectivo de Trump de normalizar as relações com a Rússia? Devem compreendê-lo.

Parece que o “debate” (se é que lhe podemos chamar isso) na equipa de Trump excluiu em grande medida os factores da vida real. Decorreu a um nível normativo elevado, em que certos factos e verdades são simplesmente assumidos.

Talvez o fenómeno dos custos irrecuperáveis tenha pesado - quanto mais tempo se continua com um curso de acção (por mais estúpido que seja), menos disposto se está a mudá-lo. Mudá-lo seria interpretado como um reconhecimento de que se está a fazer algo de errado. Mudá-lo seria interpretado como reconhecer o erro - e reconhecer o erro é a primeira etapa para perder o poder.

E há um paralelo com as conversações com o Irão.

Trump tem a visão de um acordo negociado com o Irão que alcançaria o seu objectivo de “nenhuma arma nuclear iraniana” - embora o objectivo em si seja uma espécie de tautologia, dado que a comunidade de inteligência dos EUA já determinou que o Irão NÃO tem armas nucleares.

https://thecradle.co/.../us-intel-report-determines-iran...

Como é que se pode impedir algo que não está a acontecer? Bem, a “intenção” é um conceito extremamente difícil de delimitar. Assim, a Equipa regressa ao básico: à doutrina firme e de origem da Organização Rand de que não existe diferença qualitativa entre o enriquecimento de urânio para fins pacíficos e o enriquecimento de urânio para fins militares. Por isso, não deve ser permitido qualquer enriquecimento.

Só o Irão tem enriquecimento - graças à concessão de Obama como parte do JCPOA, que o permitiu, sujeito a limitações.

Há muitas ideias a circular sobre como fazer a quadratura deste círculo - da recusa do Irão em renunciar ao enriquecimento vs a máxima Trump de (o Irão) “não ter capacidade” para se armar (Trump’s ‘no capacity’ to weaponise dictum). Nenhuma das ideias é nova: importar para o Irão matéria-prima enriquecida; exportar o urânio altamente enriquecido do Irão para a Rússia (algo já feito como parte do JCPOA) e fazer com que a Rússia construa a capacidade de energia nuclear do Irão para alimentar a sua indústria. O problema é que a Rússia também já está a fazer isso. Tem uma central já em funcionamento e outra em construção.

Israel também tem, naturalmente, as suas próprias propostas: Eliminar todas as infra-estruturas de enriquecimento de urânio e a capacidade de lançamento de mísseis do Irão.

Só que o Irão nunca concordará com isso.

Portanto, a escolha é um sistema de inspeção e vigilância técnica reforçado num acordo do tipo JCPOA (que não deixará felizes nem Israel nem a liderança institucional pró-Israel). Ou uma acção militar.

O que nos leva de volta à equipa de Trump e às divisões internas no Pentágono.

Pete Hegseth enviou a seguinte mensagem ao Irão, publicada na sua conta nas redes sociais:

"Vemos o vosso apoio LETAL aos Houthis. Sabemos exactamente o que estão a fazer. Sabem muito bem do que o exército dos EUA é capaz - e foram avisados. Pagarão a CONSEQUÊNCIA na altura e no local que escolhermos".

Claramente, Hegseth está frustrado. Como Larry Johnson observou:

"A equipa de Trump tem estado a trabalhar sob [outra] falsa suposição de que o pessoal do Biden não fez um esforço sério para destruir o arsenal de mísseis e drones dos Houthis. Os Trumpers acreditavam que poderiam bombardear os Houthis até à submissão. Em vez disso, os EUA estão a demonstrar a todos os países da região os limites do seu poder naval e aéreo... Apesar de mais de 600 bombardeamentos, os Houthis continuam a lançar mísseis e drones contra navios americanos no Mar Vermelho e alvos dentro de Israel".

Assim, a equipa Trump entrou, em primeiro lugar, num conflito (Iémen) e, em segundo lugar, numa negociação complexa com o Irão, mais uma vez, aparentemente sem fazer os trabalhos de casa sobre o Iémen. Será que se trata novamente de pensamento de grupo:

"Numa situação de incerteza como a actual, a solidariedade passa a ser vista como um fim em si mesma, e ninguém quer ser acusado de “enfraquecer o Ocidente” ou de “reforçar o Irão”. Se temos de nos enganar, é melhor fazê-lo na companhia do maior número possível de pessoas".

Irá Israel deixar passar isto? Está a trabalhar com o general Kurilla (o general americano ao comando do CENTCOM) num bunker debaixo do Departamento de Defesa Israelita - preparando planos para um ataque conjunto ao Irão. Israel parece muito interessado no seu trabalho.

No entanto, o impedimento fundamental para se chegar a um acordo com o Irão é mais crucial - na medida em que, tal como é actualmente interpretada, a abordagem dos EUA às negociações quebra todas as regras sobre como iniciar um tratado de limitação de armas.

Por um lado, temos Israel, com uma tríade de sistemas de armas nucleares e capacidades de lançamento: por submarinos, aviões e mísseis. Israel também ameaçou utilizar armas nucleares - recentemente em Gaza e anteriormente durante a primeira guerra do Iraque, em resposta à capacidade dos mísseis Scud de Saddam Hussein.

O princípio que falta aqui é qualquer mínimo de reciprocidade. Diz-se que o Irão ameaça Israel - e Israel ameaça regularmente o Irão. E Israel, como é óbvio, quer o Irão neutralizado e desarmado, e insiste em não ser tocado (sem TNP, sem inspecções da AIEA, sem reconhecimento).

Os tratados de limitação de armas iniciados por JF Kennedy com Khruschev derivaram da negociação recíproca bem-sucedida pela qual os EUA retiraram os seus mísseis da Turquia antes da Rússia retirar os seus próprios mísseis de Cuba.

Deve ser claro para Trump e Witkoff que uma proposta tão desequilibrada como a deles para o Irão não tem qualquer relação com as realidades geopolíticas - e, portanto, é provável que falhe (mais cedo ou mais tarde). A equipa Trump está, assim, a encurralar-se numa ação militar contra o Irão - da qual se apropriará.

Trump não quer isso; o Irão não quer isso. Então, será que isto foi devidamente ponderado? A experiência do Iémen foi plenamente tida em conta? Terá a equipa de Trump pensado em alguma saída?

Uma maneira criativa de sair do dilema - e que poderia restaurar pelo menos alguma semelhança com um exercício clássico de tratado de limitação de armas - seria Trump lançar a noção de que agora é hora de Israel entrar no TNP e ter suas armas inspecionadas pela AIEA.

Trump vai fazer isso? Não.

E depois torna-se óbvio porquê.

Esta transformação da América por Trump foi planeada para ser reconstruída como America First.

Autor: Alastair Crooke

5 de Maio de 2025 - © foto: domínio público

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2025/05/05/why-doesnt-deal-maker-close-deal/